Персональные инструменты
Счётчики

Портал:Ниасилили/Теория Морозова

Материал из Lurkmore
Перейти к: навигация, поиск
Recycle.pngЭта статья находится на доработке.
Эта статья всё ещё не взлетела и не соответствует нынешним реалиям /lm/. Если завтра не наступит решительного улучшения, статья подлежит переносу в личное пространство основного автора или любого желающего (а если в ней нет вообще никакого ценного контента, то и безоговорочному уничтожению).Дата последней правки страницы: 20.08.2020

Содержание

[править] Теория Морозова

«

Я вернулся на свой пост в приемную директора, свалил бесполезные ключи в ящик и прочел несколько страниц из классического труда Я. П. Невструева «Уравнения математической магии». Эта книга читалась как приключенческий роман, потому что была битком набита поставленными и нерешенными проблемами.

»
— ПНВС
Устал

[править] Предыстория

Николай Морозов был сыном помещика и с детства увлекался астрономией. В студенческие годы он стал народовольцем и вместе со всеми по делу о покушении на Александра III был осуждён на вечное заключение в крепости Шлиссельбург. Первой книгой которая попала к нему в руки после нескольких лет запрета на любую бумагу, был «Апокалипсис» на французском языке. От нечего делать прочитав его, Морозов увидел там образы, знакомые ему с детских занятий астрономией. Как убеждённый атеист, он не побоялся заняться их расшифровкой. Так появилось «Откровение в грозе и буре», «Пророки» и «Христос».

Эта статья рассказывает об исторических воззрениях Морозова.

[править] Публикация

Честно оттарабанив 25 лет в одиночной камере, в 1905 году Морозов откинулся с зоны по политической амнистии и, хитростью вывезя из Шлиссельбурга целый сундук рукописей, начал публиковать 26 тетрадейкакого размера была эта ебанина своих энциклопедических знаний, которые он записал в тюрьме.

Где-то посередине этого списка затесался и небольшой семитомник «Христос» PDF (сам автор дал своему труду громоздкое название «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении» но по соображениям маркетинга издательство предложило более короткий вариант и его сложно за это осуждать). В предисловии автор скромно пишет:

Я старался только расшатать старые исторические бастионы с водруженной на них, видимо или невидимо, хоругвью «Нерукотворного Спаса», и лишь наметить общими чертами возможность построения на развалинах старой исторической крепости (в которой многие и теперь ищут себе защиты) новой, осмысленной исторической науки на эволюционных началах, в связи с географией, геофизикой, общественной психологией, политической экономией, историей материальной культуры и со всем вообще современным естествознанием. А разработку деталей, конечно, могут сделать только специалисты по различным отделам этой сложной области знания.

И, надо сказать, расшатал он, конечно, знатно. После релиза «Христос» вызвал величайший бугурт у историков, церковников и т. д., и не менее громкий разрыв шаблона у тех, кто его всё-таки прочитал.

Морозов успешно выпустил 7 томов «Христа», причём не где-нибудь, а в 1927—1931 годах, в самый разгар политики воинствующего атеизма (в 1931 году был взорван Храм Христа Спасителя). Да и не удивительно, ведь на сканах РГБ обложка «Христа» до сих надписана рукой как «ненаучный атеизм». В условиях дефицита бумаги в послереволюционной России Морозов писал Ленину и Луначарскому, а к последнему даже приезжал лично и объяснял ему всю важность своей работы в ходе двухчасовой лекции, чтобы получить разрешение на публикацию. Известно, что даже сам Сталин со словами «Христос, конечно, существовал» поставил себе на полку все тома этого труда.

Названия самих томов тоже, что называется, доставляют:

Небесные вехи земной истории человечества
Силы земли и небес
Бог и Слово
Во мгле минувшего при свете звезд
Руины и привидения
Из вековых глубин
Великая Ромея. Первый светоч средневековой культуры

В общем-то тема звёзд является ключевой в творчестве Морозова и, что называется, красной нитью проходит через все его тексты.

Ещё 5(!) томов уже готовились к печати, но внезапно по высочайшему повелению публикация была приостановлена, а подготовленные к печати материалы были благополучно спижжены чекистами, и только какие-то фрагменты их рукописей остались в архивах библиотеки РАН. Они были изданы только в 90х-2000х.

Тема сомнений в наших знаниях по истории для Морозова не нова. «Христос» стал лишь кульминацией в череде его работ по древности.

Над этим предметом я начал работать, хотя и с невольными долгими перерывами, еще с 1883 года, но особенно много со времени революции, впервые давшей мне надежду беспрепятственно опубликовать мои выводы.

Публикации «Христа» предшествовали:

«Откровение в грозе и буре: История возникновения „Апокалипсиса“» (1907) (выдержала три издания, также выпущена на немецком с предисловием самого Древса, на эстонском, на польском, и Киссэлл в 1940 дал сокращённый английский пересказ на десяток страниц)
«В поисках философского камня» (1909) PDF где Морозов в эпилоге перечисляет доступные нам древние рукописи и уже начинает что-то подозревать.
«Пророки: История возникновения библейских пророчеств, их литературное изложение и характеристика» (1914)

И «Христос» не забывает своих предшественников, а наоборот, активно пользуется и их контентом, и множеством других исследований, в основном XIX века, в частности Росса и Ошара по теме Тацита, или Мартынова и Радцига при рассмотрении римского календаря.

Можно было бы просто отослать читателя к этому труду, но далеко не каждому дано прочитать что-то около 7000 страниц, написанных языком более сонным, чем язык диалогов из «Сталкера», поэтому здесь мы осветим подход Морозова и рассмотрим всё что касается попыток ревизионизма Античности: почему этот вопрос вообще встал, почему он встал так поздно, как эти идеи доказываются, что говорят по этому поводу критики.

Если же вы всё же решите почитать «Христа» то тройное(!) предисловие I тома рискует полностью отбить у вас это желание из-за того насколько оно перегружено цифрами и графикой. В этом случае просто пропустите его и начинайте читать сразу с первой главы.

[править] Краткое содержание

Фанарт раскрывающий суть

это есть первый и пока един­ственный в своем роде фундаментальный труд, пресле­дующий цель диалектически связать историю людей и природы, всё со всем.

Чивилихин, отрывок из романа-эссе «Память». Из сборника «Дорога к звёздам»

На страницах своего мегатруда Морозов выдвигает теорию быстрого эволюционного развития человеческой культуры. На момент публикации возраст человеческой цивилизации, по мнению Морозова, составлял всего полторы тысячи лет, промежуток времени «страшно громадный».

Это развитие возникло на основе примитивного первобытного мистицизма и шаманизма, и направлялось особо зрелищными природными катаклизмами вроде вулканических извержений, землетрясений, молний, нефтяных факелов, с последующим религиозным толкованием и обожествлением этих явлений.

Это развитие шло по эволюционным законам: там где не было ничего, могло сразу возникнуть только что-то очень простое. Так где уже было что-то простое, оно могло превратиться во что-то посложнее, и так далее.

Это развитие было неуклонным: человечество никогда не переживало процессов культурной деградации, и каждое новое столетие оказывалось сложнее и интереснее предыдущего. Даже если отдельные культуры и приостанавливали своё развитие на небольшие по историческим масштабам промежутки времени, например из-за своего властителя, то такие периоды всё равно завершались революциям, поднимавшими общество на следующую ступень развития.

Рассуждения постоянно приводят автора в Италию, в Кампанью и к фигурам «семи римских царей», в IV век нашей эры, и лишь с очень большим трудом ему иногда удаётся пробиться в более древние времена. Другой узловой точкой можно назвать XI век, эпоху крестовых походов.

Последние годы ознаменовались появлением большого числа сочинений, посвященных так называемой «паранауке». В области истории — это «атлантоведение», представление о существовании в далеком прошлом (чуть ли не в третичном периоде) культурнейших цивилизаций, убеждение в посещении Земли космическими пришельцами и т.д. и т.п.  ...  В связи с этим особенно любопытно, что так называемая «античная история» (в отличие, скажем, от новой истории) обнаруживает все характерные черты современной паранауки. Выявление этого замечательного факта (конечно, в других терминах) и является одной из основных заслуг Морозова.

Постников, 1997

[править] Методика исследований

Уверенность в теории Морозова дает её синтетический характер, сочетание в ней (часто в причудливой и почти всегда неожиданной форме) общетеоретических, математических, астрономических, лингвистических, геологических и прочих соображений. В отличие от сторонников паранауки Морозов в своих главных критических утверждениях основывается, как правило, на самых фундаментальных фактах истории, которые можно найти в любых монографиях, учебниках и в научно-популярной литературе.

Постников

В своём исследовании Морозов руководствуется следующими методами:

1) Астрономический метод для определения времени памятников древности, содержащих достаточные астрономические указания в виде планетных сочетаний, солнечных и лунных затмений и появлений комет.

2) Геофизический метод, состоящий в рассмотрении того, возможны ли те или иные крупные историко-культурные факты, о которых нам сообщают древние авторы, при данных географических, геологических и климатических условиях указываемой ими местности.

3) Материально-культурный метод, показывающий несообразность многих сообщений древней истории с точки зрения эволюции орудий производства и состояния техники.

4) Этно-психологический метод, состоящий в исследовании того, возможно ли допустить, чтоб те или другие крупные литературные или научные произведения, приписываемые древности, могли возникнуть на той стадии моральной и мыслительной эволюции, на которой находился тогда данный народ.

5) Статистический метод, состоящий в сопоставлении друг с другом многократно повторяющихся явлений и обработке их деталей с точки зрения теории вероятностей.

Морозов не скрывает своей манеры брать данные для своих исследований из старых, а не из новых трудов историков, потому что в старых трудах результаты исследований-это именно данные, а не позднейшие предположения и более-менее логичные объяснения, недопонятые позднее и преподнесённые как факты:

Я особенно ценю Бругша за его простодушие, делающее его книги сырым материалом для обработки, а если мне скажут, что они уже устарели, то я отвечу, что еще более устарели Геродот и Фукидид и приводимые мною египетские документы.

Но в то же время в случае с царскими династиями Израиля и Палестины Морозов старается брать данные по длительности царствований из самых последних на тот момент зарубежных исследований. Впрочем, он заявляет, что их значение для него определяющей силы не имеет и он готов избавиться от них при первом же серьёзном возражении.

Поскольку в древние времена все имена давались в виде прозвищ для отражения характера человека и следовательно имена на иностранных языках были невозможны, то из любого имени и названия можно либо извлечь смысл на языке его владельца, либо отвергнуть его как результат фальсификации. По этой причине Морозов считает нужным всегда выяснять значение топонимов и собственных имён. В отдельных случаях, например при рассмотрении иероглифики Древнего Египта, книги Исхода, раннего Рима, библейской Месопотамии, Морозов предполагает ситуацию типа «глухой телефон» и прибегает к сопоставлению-реконструкции топонимов по звучанию-написанию с последующей проверкой их соответствия его концепции. При этом он иногда вынужден признавать невозможность более-менее надёжного отождествления легендарной информации с реальностью даже в рамках своих идей.

Подобно другим авторам вслед за своими идеями идущими против распространённой в науке точки зрения, Морозов показывает свою жёсткую нетолерантность к любым данным не укладывающимся в его концепцию, и не проводит слишком много времени в попытках их объяснения. В лучшем случае он может объявить их художественной переработкой каких-то документов не дошедших до нашего времени, но чаще просто приходит к выводу об их недостоверности и художественно-полемической природе текста. Морозов заявляет что конечное, достаточно большое, число текстов которые он посчитал художественными, его нисколько не пугает.

В случае с критикой аутентичности трудов Тацита в XIX веке такой подход уже получил название «гиперкритики», хотя добавление к критическому и некритическому подходу ещё и какой-то «гиперкритики» это то же самое что добавить к понятиям «разрешено» и «запрещено» новое понятие «категорически запрещено» которое полностью нивелирует предыдущее. Логика исследователя может быть истинной или ложной, всё остальное-казуистика.

[править] Мировоззрение

Исследование эволюции человеческой культуры — это в первую очередь исследование эволюции человеческого мировоззрения, а значит необходимость его понимания. Средневековое сознание разительно отличалось от нашего в сторону упрощения. После объяснений это различие легко понять, но современному человеку самостоятельно до него сложно догадаться, потому что не смотря на все детские сказки, мы всё же не привыкли думать в сторону гиперодушевления всего что мы видим. Прежние исследователи, возможно, не достигли успеха как раз потому что им не доставало проницательности чтобы понять средневековое мироощущение. Морозов, наоборот, на эту роль подходил идеально: он не только по характеру был склонен к мистическим переживаниям, но и воспитывался старомодной нянькой передавшей ему своё устаревшее видение мира как совокупности предметов одушевленных даже если они не выглядят таковыми, вроде листьев и камней. Но одновременно от других людей Морозов перенял и современное мировоззрение, и именно совокупность этих двух взаимоисключающих менталитетов позволила ему не только понять мышление древних людей но и транслировать его в понятные современному человеку идеи и образы.

«

весь мир начал представляться мне в раннем детстве в виде круглого диска — Земли, — прикрытого стеклянным колпаком-небом, на вершине которого стоял трон, а на троне Бог, высокий седой старик с длинной белой бородой, всегда окруженный прославляющими его и преклоняющимися перед ним ангелами и святыми. Звезды были восковыми свечами, горевшими по ночам на этом прозрачном своде, и каждая из них была человеческой жизнью. Звезда догорала и падала вниз с неба, когда соответствующая ей человеческая жизнь угасала на земле. Неодушевленных предметов не было совсем: каждое дерево, столб или камень обладали своею собственною жизнью и могли передавать друг другу свои мысли. Листья деревьев переговаривались друг с другом шелестом, волны — плесканьем

»
— Анонимус

В итоге эта способность оказалась очень ценной и позволила Морозову увидеть астрономическую символику в тексте Апокалипсиса, томик которого был выдан ему во время его заключения в Шлиссельбурге.

Тексты Морозова дышат атмосферой его эпохи: науко-центричным оптимизмом и ремарками про социализм, но в то же время он оказывается способен выйти за её пределы за счёт глобальности и смелости своих рассуждений.

В условиях современного подхода к медиа в духе «хватить ныть, книга это просто текст который читают, там не должно быть сюжета и персонажей» эта особенность прозы Морозова должна понравиться тем, кто обладает творческим характером и не может найти в современных медиа достаточно пищи для воображения: анимешники, фанфикеры, моддеры, ролевики и т. д.

[править] Книга Постникова

То чувство когда история хуйня
Без правды запутаемся

созданный Постниковым на основе книг Морозова существенно более динамичный текст оказался очень полезной вещью, ведь удалось разместить без малого семь тысяч страниц Морозовской работы в небольших трёх томах. Они все вместе были меньше, чем один том Морозова.

Валянский

Выпущенная 60 лет спустя после публикации исходного Морозовского исследования (первые два тома были записаны в 1977 году, третий-в 1997, после чего рукопись ушла в печать) книга Постникова «Критическое исследование хронологии древнего мира» является более-менее достоверным репаком Морозова для «поколения NEXT» (то бишь, для бумеров) и собственно рекомендуется к ознакомлению тем кто решил-таки погрузиться в предмет. Вдобавок к оригинальным морозовским соображениям, в третьем томе Постников кардинально расширил раздел по Китаю и с нуля написал раздел по Индии (которая у Морозова-таки была, но только в планах на отмененные тома и на тот момент была рассыпана в архивах РАН, а издана уже в 2000х). До Мезоамерики с её ацтеками и инками руки обоих авторов, к сожалению, не дошли.

В отличие от задумчиво-сказочной прозы Морозова кое-где перемежающейся стихами, Постников писал легкочитаемым детективным языком, от которого, впрочем, Google Translate плачет горькими слезами из-за того как Постников злоупотребляет возможностью русского языка ставить слова в произвольном порядке:

Однако никому, по-видимому, не приходило в голову самое естественное объяснение, что для скорости дела Мазур поручил перевести на греческий язык латинский текст Фичино не одному, а нескольким лицам
...
Обращает на себя внимание также тот факт, что одним из главнейших продолжателей и последователей Платона был александрийский философ Плотин, а — уже в эпоху Возрождения — распространителем их идей в Европе — грековизантиец Плетон.

Вообще вся история развития идей Морозова на Мехмате МГУ в 60-80-х, которая и привела к появлению книги Постникова, сама по себе оказывается довольно длинной и весьма интереснойисторией по которой можно снять неплохой сериал в духе недавнего «Чернобыля», даже актёра менять не надо.

В 1983 году Постников также писал статью в журнал «Техника и наука» после которой редакцию журнала долго возили мордой по столу, а самому Постникову пришлось идти извиняться в КГБ. Поскольку статья написана в таком провокационном ключе что она много чего заявляет но почти ничего не объясняет, то и убедить кого-то в справедливости Морзовской точки зрения она не может, а попытка её публикации на Хабре (а что, климатологам можно а нам нельзя?) ожидаемо превратилась в блядский цирк. Не думаю что стоит её впредь ещё где-то публиковать.

Он прочёл массу исторической литературы и всё больше и больше убеждался в справедливости Морозовской точки зрения. И мы можем подтвердить, что квартира Михаила Михайловича была, по сути, хранилищем книг, мимо которых приходилось протискиваться.

Валянский

Я ещё раз подчеркиваю, что когда для себя я убедился в том, что в основном Морозов прав, и составил себе в голове некое представление о том, что на самом деле происходило в античное время, я был полностью удовлетворен и заниматься далее историей не планировал. А специально пропагандировать теорию Морозова или как-нибудь её развивать, я считал и считаю не моим делом, а делом историков.

[править] Полемика

Критики Морозова до сих пор не удосуживаются внимательно изучить его соображения и соображения его последователей. Они выхватывают из контекста те или иные утверждения и издевательски их комментируют. Конечно, на каждой странице проморозовских сочинений легко отыскиваются бредовые с ортодоксальной точки зрения утверждения, подобно тому, как на каждой странице учебника по неевклидовой геометрии есть утверждения, бредовые для Евклида. Некомпетентность критика четко проявляется и когда он делает упор на астрономический метод у Морозова или на пресловутый радиоуглеродный метод. Все это не является центральным в теории Морозова и лежит на ее периферии.

Постников

Часть прижизненной полемики можно прочитать здесь

Иными словами, Морозов переворачивает вверх ногами не какие-то отдельные фрагменты исторической картины, а берёт всю историческую картину целиком и переворачивает единым блоком. Он титаническими усилиями как бы поднимает над землей громадный столп прежней исторической науки и ставит его в сторону, весь сразу, а на его место водружает новый, тоже монолитный. Так что рассматривать его идеи тоже имеет смысл только в контексте всей картины, как единое целое.

Морозовская теория также противоречит знаменитой максиме Линкольна «Можно всё время дурачить некоторых, можно некоторое время дурачить всех, но нельзя всё время дурачить всех». В этом случае мы сразу оказываемся где-то в клоаке рядом с плоскоземельщиками, ZOG и прочей шелупонью. Впрочем, этот принцип тоже ничем не лучше и не хуже бритвы Оккама или эволюционизма, и можно ещё поспорить кто кого лучше опровергнет: принцип теорию или теория — принцип.

Вообще надо сказать что ни одна модель реконструкции прошлого не идеальна, и вопрос только в том к какой из них возникает меньше вопросов и где эти вопросы менее серьёзны. И когда мы говорим о традиционной модели истории, всегда нужно помнить что в комплекте с общепризнанностью нам пытаются продать красивую идею того, что целые пачки цивилизаций возникают из ниоткуда и исчезают в никуда без особых объяснений и что это норма.

Поскольку Морозов по сути строит свою теорию на двух столпах, интерпретации письменных источников и последующих рассчётах на основе полученных данных, то в основном именно эти принципы и критикуются его оппонентами. И если к корректности самих рассчётов прицепиться сложно так как они как минимум были проверены специалистами Пулковской обсерватории перед выходом книги, то вопрос интерпретации можно атаковать множеством разных способов вплоть до полного отрицания. На практике, надо сказать, уровень критики вообще оказался ниже плинтуса и большинство оппонентов уходят в полный отказ, критикуя либо саму идею исследования, либо суть полученных результатов, а не сами логические построения.

В современных условиях к тому же можно ещё встретить обобщающую критику, когда идеи Морозова некорректно подразумеваются идентичными идеям Фоменко, после чего, критикуя Фоменко, автор как бы заодно опровергает Морозова. Впрочем и в этом случае авторы следуют порочной логике которая сводится к комбинации «too big to fail»найти аналог за пределами экономики либо подобрать более точный термин и невозможности, нежеланию, боязни мыслить критически то есть доверию тем данным которым без справки от врача доверять нельзя. Собственно, весь последующий объём этого блока мы как раз и проведём в борьбе с двумя этими заблуждениями. В случае с Хабром также широко постулируется идея о том что идеи Морозова и вообще все идеи столетней давности полностью устарели, а современные технологии позволяют читать любой артефакт как открытую книгу.

В качестве примера недобросовестной рецензии можно привести рецензию члена РАЕН(!) Горфункеля «О попытке закрыть историю». Она легко гуглится, не отвлекается на Фоменко и к тому же исполнена достаточно эмоционально чтобы быть интересной, но вместе с тем довольно грубо и поэтому контрдоводы не требуют от нас особо изящных построений.

Простейший наезд на Морозова заключается в праведном возмущении тем, как смеет он ставить под сомнение целые века мировой истории и тысячи человеко-часов работы историков всего мира.

 

Это типичный too big to fail. Всегда нужно думать головой, а не бездумно следовать авторитетам. Если мы начнём судить документы по их объёму, то в числе первых документами станут «Властелин Колец» и «Санта-Барбара».

А если мы будем сортировать их по сложности то мы придём к идеям Морозова.

Или может быть достаточно большой текст он как чёрная дыра и своей критической массой начинает воздействовать на реальность, меняя произошедшие события?


Критикам также не нравится идея того что историк должен сам с самого начала доказывать достоверность каждого документа.

 
Совершенно верно: инициатива ебёт инициатора, а бремя доказательства лежит на человеке который хочет что-то доказать. Да, история уходит корнями в «тёмные» времена и накопление большинства материала в ней происходило в условиях некритического восприятия, но давайте хотя бы сейчас займёмся тем что нужно было сделать давным-давно.


Не доказывает ли, напротив, сам факт появления подделок на рынке историческое существование как французской живописи XIX сто­летия, так и древнерусской иконописи?

 
Нет, не доказывает. Он лишь показывает что одни люди верили в существование оригиналов которые находятся где-то, а другие люди не преминули этим воспользоваться.

Какой принцип выбрать?

 
Когда Морозов переводит большое количество прежде документальных текстов в категорию апокрифов, критик вспоминает принцип бритвы Оккама: «Морозов приумножил сущности». При этом сам критик защищает ту сторону, которая поместила в древний мир с десяток развитых античных цивилизаций, поставила их друг на друга а затем обрушила до основания и назвала это естественным процессом. Если начать размахивать бритвой Оккама то весь этот цикл первым отправится в мусорку.


Если же Морозов берёт прежнюю «синусоидальную» историческую модель с разрывами исторической ткани и обрезает ей все циклы кроме самого последнего, до состояния «горочки», т.е. в сторону упрощения, то критик обрушивается на принцип эволюционизма, заявляя что он слишком примитивен и не в силах описать всё многообразие реальности.


Так информация в исторических документах всё-таки точная или нет?

 
Когда Морозов видит древнее родословие, он предполагает что информация дошла до нас со значительными повреждениями, и пытается отделить сигнал от шума, начиная переставлять царей, отчего нарывается на критику: информация достаточно точная и он должен только анализировать данные, а не лепить объект исследований самостоятельно.


«Окей»-говорит Морозов, и начинает анализировать древние затмения и прочие астрономические явления на предмет их соответствия заявленному времени. И тут он снова нарывается на критику, но теперь уже наоборот: его поднимают на смех из-за попытки что-то высчитать на основании тысячелетних рукописей, ведь вся точная информация в них наверняка давно уже утрачена.


Учёные доверяют палеографическим датировкам.

 
Постников, наоборот, относится к ним пренебрежительно, заявляя что всё что может быть изучено - может быть и подделано, пусть даже и не со злым умыслом, а только в качестве хобби.


Ученые говорят что у них есть буквально тысячи античных рукописей

 

Масштабов средневековой письменности М.М.Постников по счастливому неведению себе не представляет, рукописные собрания отечественных и зарубежных книгохранилищ для него звук пустой, тем более, что никаких принципов датировки памятников письменности он не признает: очевидно, десятки тысяч дошедших до наших дней пергаменных и бумажных рукописных книг догутенберговского периода для него не существуют.

Горфункель

Предложение поехать в Рим — это не «склонить голову перед пафосом», а своими глазами убедиться в существовании десятков и сотен тысяч материальных свидетельств каждого года существования эпохи, которую вы отрицаете. Того же архива табличек — Табуляриума, например, который принципиально опровергает тезис о ничтожном количестве текстов и невозможности их долго хранить. В каждом сохранившемся архиве римской эпохи — тысячи документов, освещающих каждую мелочь тогдашней жизни: счета, отчёты, расписки, частные письма, судебные протоколы — целый вал документов, которые никаким образом не вписываются в предположения Морозова о подделке всего и вся, потому что всё время находятся новые, в разных местах, разными группами учёных, анализируются разными способами и лабораториями. Нет никаких намёков на подделку в 15 веке накладных на перевозку туалетных губок с телепортацией подделки в болото двухтысячелетней давности без нарушения непрерывности вышележащих слоёв, зато с пропиткой солями металлов, характерных для конкретного болота и соответствием деревянной основы дендрохронологической шкале и так далее. У учёного, жившего сто лет назад, ещё было право думать, что «подделку под старину» можно не распознать, но теперь таких шансов нет. Вспомните, например, знаменитые хрустальные черепа — как поначалу они будоражили народ, а кончилось всё пшиком: оказалось, что по исследованию материала можно даже конкретный карьер назвать, откуда привезли заготовку. Сейчас люди умеют извлекать из материальных объектов данные, даже существование которых во времена Морозова никому в голову не могло прийти, не говоря уж о временам, которым приписываются подделки. Например, рецепт красителя «египетский синий» был к 7-му веку утрачен, и места реставраций более позднего времени на старых предметах не видны невооружённым глазом, зато в инфракрасном — как на ладони. До недавнего времени никто о люминисценции в невидимом диапазоне знать не знал, нетривиальный метод изготовления краски тоже открыли недавно и с большим трудом, так что осуществить подделку в течении почти полутора тысяч лет было просто невозможно. Пример фото древнего рельефа в видимом диапазоне и в ИК, обратите внимание, как светится пигмент в бутылочке - а обычные современные краски нет.(ссылка потерялась)

Rikkitik Хабр
Хабр 

ЭТО СЛИШКОМ НЕВЕРОЯТНО! — Есть большая доза правды, НО: Помимо письменных доказательств существуют археологические. И там информация абсолютно правдива. Сохранились тысячи и тысячи надписей на камне и металле из истории Римской империи (только в нынешних болгарских землях насчитывается не менее 2-3 тысяч, куда бы вы ни копали — они выходят). В нем упоминаются не только имена императоров, губернаторов провинций, но также городских магистратов и простых людей (и часто отставных солдат), почти всегда можно проводить знакомства. В Сердике (ныне София) были найдены и четко прописаны две из четырех огромных каменных плит, обнаруженных во время правления императора Марка Аврелия и его сына Комода (так называемый автором вышеупомянутой «Римской империи II / III»). что они были размещены у четырех ворот крепости в случае возведения новых крепостных стен города. Имена и титулы Марка Аврелия и губернатора провинции четко читаются там. Послушайте, имя Коммода было полностью выбито, потому что спустя годы, когда он был избран императором, ему было приказано покончить жизнь самоубийством из-за негодования и проступков, а его имя и статуи были уничтожены по всей империи (так называл автор вышеупомянутая «Римская империя II / III»), так называемое «уничтожение памяти». Вот пример «Римской империи II / III»!

Specifier Хабр


Постников категоричен:

Так, быть может, действительно Морозов прав, и так называемая «античная» литература вся является подделкой? (Между прочим, вопреки распространенному мнению, она не так уж велика: перепечатанная современным шрифтом, она вполне уместится в один—два книжных шкафа средних размеров.)

По-видимому он имеет в виду только более-менее крупные сочинения.


Продалась ли археология?

 

Давно я так не ржал. Если это троллинг — спасибо, хорошо зашло. Если нет, то аффтору читать учебник по источниковедению до посинения. Пара наиболее забавных ляпов: 1. Аффтар полностью игнорирует науку археологию. Которая а) выкапывает некие предметы б) датирует выкопанное достаточно точно в) согласует находки с текстами

sergey_prokofiev Хабр
И действительно, Постников написал один параграф про фальсификаторов в археологии, а уже спустя пару параграфов, когда пишет про пример с триединой Австро-Венгрией, он пишет: «найденные летописи были бы составлены в линейную цепочку и археологические раскопки бы в целом подтвердили эту цепочку». Т.е. он, не приведя особых обоснований, быстро перевёл археологию в разряд продажной науки которая ничего не опровергнет, зато быстро подтвердит что угодно. Далее он говорит (а может вообще не он, я не помню): «археологии можно позволить только давать относительное расположение предметов по слоям, но не определять какие-то абсолютные даты».


Существует ли история без исторических записей?

 

Реагировать на этот неожиданный на Хабре текст можно двояко. Во-первых, можно последовательно пройтись по каждому из утверждений автора (после первого абзаца и фразы «Вся историческая информация неизбежно вторична и опирается главным образом на письменные свидетельства...» сразу стало понятно, что тут будет интересно), но это долго, делалось в других местах неоднократно и никого из свидетелей Морозова/Носовского/Фоменко не убеждает. Они знают правду! )))) Во-вторых, можно обсудить сам принцип, вокруг которого строится теория. На мой взгляд, он звучит так: История в нынешнем ее виде написана кем-то в Европе в 16 (кажется) веке н.э. Зачем? Неизвестно. Кем? Непонятно. В основу этой теории авторами положена концепция, что история это исключительно письменная наука, опирающаяся исключительно на фантазию историков. И внезапный астрономический порыв Морозова/Носовского/Фоменко разбивает устоявшиеся уже за столетия и тысячелетия исторические концепции вдребезги. Реальная историческая наука отличается от этого клоунского о ней представления так же сильно, как академик Фоменко отличается от часов с кукушкой. История НЕ полагается на письменные источники, история работает с огромным количеством совершенно объективных свидетельств и фактов (от упомянутых в комментариях свитков из Помпеи до дендрохронологии (на 9,9 тысяч лет в Европе выстроена такая хронология, на 8,7 тыс. лет — в США, до 7 тыс. лет — в России), палеографии, радиометрии и т.п. и т.д.).

E2v Хабр

И тут уже авторам возражает сам Радциг:

достоверность истории тесно связана с существованием современной записи событий, а потому все равно, назвать историю достоверной или сказать, что существовала летопись

Радциг Н. Начало римской летописи. -М.:, 1903., стр. 4


[править] Кто может помочь с поиском инфы

Вот это вообще какой-то ад:

М.М. Постников с недоверием и насмешкой относится к описанным в литературе обстоятельствам открытия забытых памятников древней письменности. История открытия Шипионе Маффеи древних рукописей на шкафах в пыли (в то время, как книги менее ценные бережно хранились в шкафах) кажется М.М.Постникову фантастической и "невозможной в реальной жизни". Можно только позавидовать такому рациональному и благополучному представлению о реальности. В жизни, увы, бывает все гораздо сложнее: не так давно в рукописном отделе одной из крупнейших наших библиотек обнаружили сотни листов произведений европейской графики XVI-XVII вв. в том числе крупнейших художников - в библиотеке о них никто не знал: поступившие в начале века, они в последующие годы не были своевременно научно описаны и за смертью хранителя прочно забыты на много десятилетий. Мне приходилось участвовать во многих археографических экспедициях в районы Русского Севера и присутствовать при находках достаточно фантастических и, по М.М.Постникову, очевидно, тоже "невозможных в реальной жизни". В избе тракториста, где на почетном месте стояли новейших изданий книги и учебники, в закутке за печкой хранилась рукопись пятисотлетней давности, 1482 года, переписанная в свое время для князя Андрея Углицкого, брата Ивана III. В доме у старушки, на повети хранились ящики и короб бесценных старинных рукописей XVI-XVIII вв. и старопечатных книг (в том числе единственный в мире экземпляр московского Часовника 1630 г., не учтенный в библиографии). Из хлама в cветелке была извлечена тетрадка, оказавшаяся автографом Жития старца Епифания - сподвижника протопопа Аввакума. Рукописные сборники XVI в., содержавшие неизвестные редакции литературных памятников Древней Руси, вместе со списком Уложения 1649 г., лежали на траве у погреба, за три дня до прихода археографов они были случайно найдены и вытащены из-под картошки деревенскими ребятишками. По правилам "критики древней хронологии" в фальсификаторы должны бы попасть и археографы, и тракторист, и старушка, а заодно и деревенские школьники.

Горфункель

Кто-нибудь может найти инфу об этом? Там у них реально какие-то чудеса творятся. Впрочем, после мальчика Анфима трудно чему-то удивляться.

[править] Умные (и не очень) мысли анона

[править] лубок

Античность — это такое полу-фэнтези: там люди отважные и они преданы идеям. Античность не только надрачивает наше желание верить в сказку, но ещё и даёт нам надежду, ведь якобы люди одно время реально так жили.

К настоящему моменту история древнего мира заполирована похлеще советской версии ВОВ. По-видимому автор вскрывает такие бездны, к которым обыватели просто не готовы, а каждый кто осилит хотя бы трилогию Постникова (тем более что чтиво увлекательное) — может считать себя обладающим прямо-таки сакральным знанием.

[править] масс эффект

Теория Морозова нужна нам чтобы сбросить из наших голов ненужный балласт. Из нашей культуры, людей в целом. Если мы хотим когда-то полететь в какой-то ёбаный космос, да не на Марс а на Альфу Центавра, то нам лучше перестать задаваться дибильными вопросами типа встречались ли римляне с китайцами или запрещает ли бог дрочить. Если мы возьмём с собой в будущее старые идеи о том что греки трахали мальчиков или что жадные евреи распяли Христа в пустыне, то ничего хорошего из этого не выйдет.

[править] геймификация

В конце концов, аналогично с тем, как лучше всего Библию знают воинствующие атеисты, теория Морозова так же представляет собой довольно интересный и нескучный способ для не интересующихся историей людей всё-таки учить историю как побочный продукт нахождения в ней проблем и споров о них.

[править] философия

Теория Морозова, кроме того, заставляет задумываться и об общетеоретических построениях общего эволюционного характера. Поскольку реальный мир является достаточно жёстким и неприветливым местом, то любые системы в нём постоянно подвергаются нагрузкам, и выживают далеко не все из них. Поскольку подаваемые нагрузки не являются чем-то хитрым, то и выживают в реальности только наименее хрупкие системы, простые как лопата. Переусложнённые системы, такие как античный мир, или какая-нибудь D&D-шная магия, разрушаются даже раньше чем успеют сформироваться. Поэтому все подобные идеи и системы, в человеческом понимании интересные и впечатляющие (синий кит, пришельцы, параллельные миры, you name it), по сути своей парадоксальны и потому невозможны и являются плодом художественной деятельности человека.

[править] what could possibly go wrong

Так что же произошло с историей?

Возможно дело в том что перед историей с самого начала возникли настолько фундаментальные проблемы, что их решение требовало переоценки огромного количества архивного материала. И возможно что многие ученые уже тогда видели подобную необходимость. Может быть они просто не видели возможности достаточно аргументированно преподнести её остальному сообществу без катастрофических последствий для своей репутации? Гуманитарная сущность самой науки тоже отнюдь не помогала.

Закономерный переход на качественно новую ступень не произошёл, а вместо него началось топтание на месте и предсказуемые симулякры: ученые стали высказывать какое-то предположение и за неимением лучшего это предположение много лет спустя начинает жить своей жизнью в отрыве от первоначального автора после чего приводится как аксиома на которой строятся дальнейшие исследования.

За триста лет такого развития история словно гигантская паутина переполнилась подобными ссылками, которые доказывают практически всё что угодно. Историки, надо отдать им должное, понимают всю парадоксальность ситуации и глубину проблем стоящих перед ними, но публично предпочитают всё отрицать и обсуждают их только между собой, например в умных монографиях. Не имея, впрочем, возможности решить эти проблемы по-существу и за долгие десятилетия исчерпав все обходные пути, они ограничиваются перечислением и отбраковкой всех возможных вариантов, таким образом и выполняя какую-то работу, и одновременно сохраняя статус-кво, но и оставаясь в итоге у разбитого корыта.

Таким образом у историков существует удивительная особенность: не стесняясь перечислять множество исторических несуразностей в самых уважаемых монографиях, они удивительнейшим образом даже не формулируют свои недоумения в виде вопросов, а просто отмечают отдельные несостыковки как факт имеющий место.

серьёзные историки знают обо всех этих нестыковках, но будучи стеснёнными «гипнозом традиции» с одной стороны и не в силах объяснить их в рамках традиционой концепции античности — с другой стороны, им приходится лишь констатировать их и разводить руками

Постников

И разумеется озвучить эти проблемы и попытаться решить их они тоже не пытаются. Возможно что главная заслуга Морозова просто в его смелости: он первым задал те вопросы которые нужно было задать.

[править] Ссылки

Обложки (как и всё остальное) честно попячены с сайта Вадима Волкова.

Книжный арт

Это должно наверное идти в статью о самом Морозове, но не факт что она вообще случится, поэтому здесь:

b
Почти 75 лет спустя белорусское НТВ неожиданно выкатило сериал о жизни Морозова
b
Сергей Валянский о трудах Морозова на Радио «Говорит Москва»


6988.png Ниасилили/Теория Морозова любит, когда многа букав.
Дохлые классики  АверченкоБомаршеБрэдбериБулгаковВольтерГаррисонГашекГовардГоринГорчевДидроДикДовлатовДостоевскийКастанедаКафкаКлимовКормильцевКэрроллЛавейЛавкрафтЛемЛецМаркиз де СадНабоковПетраркаПетуховПоПратчеттПушкинРуссоРэндСабатиниСолженицынСтругацкиеСэлинджерТэффиТолкинХакслиЧапекЭренбург
Современники  АкунинБаркерБелобров-ПоповБригадирВеллерГалковскийГришковецГуберманДавидовичДивовЕськовЖванецкийКагановКрапивинЛожкинМасодовНевзоровНиконовОхлобыстинПаланикПереслегинПодервянскийПротопоповСапковскийХаецкаяЧеревичникШендеровичШестаков
Поэты  БродскийВысоцкийДуховниковаКобраМамоновМаяковскийНемировНострадамусОтар-МухтаровСеверянинХайямХармсЧёрныйШанаеваШевченкоШиропаевЭбеккуев
Борзописцы и худловары  АсовАрбатоваБагировБеркем аль АтомиБолашенкоБушковГлуховскийГолубицкийГораликГриценкоДонцоваДьяковИстарховКалашниковКаррКизиКингКоэльоКрыловКупцовЛатынинаЛи Вонг ЯнЛукьяненкоМинаевМухинНачинающий писательНестеренкоНикитинОлег Т.ПелевинПерумовПонасенковПрохановРадзинскийСколотаСоколовСорокинСтальфельтСтариковСуворов-РезунТолстаяФрайЧернобровЧудиновШахиджанянШиряновЭкслер
Template history.png Ниасилили/Теория Морозова входит в уроки истории на Уютненьком. Луркмор образовательный.
Историки  АбсентисБушковГумилёвПонасенковРадзинскийРезун-СуворовСоколовСтариковФоменко
Вымершие государства  ВавилонВеликое княжество ЛитовскоеГДРДальневосточная республикаДревний ЕгипетДревний РимДревняя ГрецияИзраильское царствоМонгольская империяПротекторат Богемии и МоравииСССРХазарский Каганат
Вымершие сословия  Викинги (Энциклонги) • ГладиаторыМорские пиратыОфениПещерные людиПилтдаунский человекРыцариСамураиФарцовщики
Терминология  БандеровщинаГеттоГосдепДецимацияЖелезный занавесЗагнивающий капитализмИнквизицияКазачествоКровная местьКоммунизмМаленькая победоносная войнаНедавноПлан ДаллесаПлан ПутинаРеконструкцииТоталитаризмФальсификация истории
История России  Древняя РусьЦарская Россия (Россия в 1839 году) • СовокВосьмидесятыеДевяностыеНулевыеДесятые
Исторические личности  Наши: Александр НевскийИван ГрозныйАлексей МихайловичПётр IЕкатерина IIАлександр СуворовНиколай IКозьма ПрутковНиколай IIКшесинскаяСтолыпинПрокудин-ГорскийРаспутинУнгернМахноЧапаевЛенинПавлик МорозовТроцкийТухачевскийЕжовСтахановКосмодемьянскаяСталинБерияЖуковХрущевБрежневГорбачевЕльцинПутинМедведев
Не наши: ЭдипСоломонГармодий и АристогитонАлександр МакедонскийГай МарийСуллаЦезарьИисусКалигулаНеронВителлийГелиогабалЖанна д’АркВлад ЦепешКолумбИероним БосхЛеонардо да ВинчиКортесДекартПаскальСпинозаЛейбницВольтерРуссоДидроШевалье д’ЭонБомаршеде СадНаполеонКарл Марксван дер ЛюббеРёмГитлерГеббельсГерингМенгелеЛубуричБальдур фон ШирахФранкоМао ЦзэдунХоджаЧе ГевараКеннедиПол ПотПиночетБокассаИди АминСаддам ХусейнДжордж БушКаддафиОбамаТрамп
Древний мир  Древняя УкраинаЭпоха динозавровТроянская войнаВетхий ЗаветГалльское нашествие на РимСлава ГеростратаПиррова победаПунические войныЗаговор КатилиныПарфянский поход Красса
Средневековье и Новое время  Крестовые походыТатаро-монгольское игоКуликовская битваЭпидемии чумыОхота на ведьмИмдинская войнаИспано-нидерландская войнаОвцы съели людейПисьмо запорожских казаковВосстание ПугачёваМятеж на «Баунти»Великая французская революцияОтечественная война 1812 годаКрымская войнаГражданская война в СШАДикий ЗападДело ДрейфусаАнгло-бурская войнаРусско-японская войнаТитаник
Новейшее время  Первая мировая война (Братание) • 1917 годГражданская война в РоссииГолодоморМарсельское убийствоПолёт ЛеваневскогоСталинские репрессии (Закручивание гаек) • Мюнхенский сговорПакт Молотова-РиббентропаСоветско-финская войнаВеликая Отечественная война (28 героев-панфиловцевАрктические конвоиБлокада ЛенинградаБомбардировка ДрезденаЗаговор генераловКоллаборационизмЛенд-лизХолокост) • Холодная война (Корейская войнаК-19Полет ПауэрсаБерлинская стенаВьетнамская войнаКорейский Боинг) • Афганская войнаИрано-иракская войнаЧеченская войнаКоробка из-под ксероксаБросок на ПриштинуАПЛ «Курск»Война в Южной ОсетииАрабские бунтыНаводнение в КрымскеВежливые людиКонфликт в ДонбассеВоенная операция в Сирии
Отдельные истории  We Wuz Kangz3,62Арабо-израильские войныГеноцид армянГовно мамонтаДеятельность генерала МорозаИван Грозный убивает своего сынаКораблекрушенияКосмическая гонкаКотлыКрымМасоныРимские папыРусская деревняСемь чудес светаСоветско-японские войныЮгославские войны